的笔触称量出个一二三四五的准确读数来。

所以。

它们永远都只能是一种模糊的感触，一种玄而又玄的直觉。

能言传而无法身教。

会特别注意到这些小问题、小感觉的学者们，类似古斯塔夫博士——他们很可能一辈子都没画过几张画。

讲理论他能给学生讲个三天三夜，说的头头是道，给他一根画笔，让他画画，他就只能在那里大眼瞪小眼了。

这就是所谓的“伊莲娜小姐悖论”。

艺术学者、艺术评论家与艺术创作者，它们是两种有一定共同点，本质上又完全不同的职业。

真要让古斯塔夫拿起画笔，他顶多也就是个画小猪佩奇的水准……也许连这都没有。

达芬奇画鸡蛋还练了三年呢，画小猪佩奇的技术难度至少比画鸡蛋要高。

不过。

话又说回来。

这些感觉也不是真的就不能伪造。

判断一幅画的历史年代最好的，没准也是唯一的“黄金法则”，就是在同期的历史文献上找到相应的绘画记录。

它是唯一不可质疑，无法推翻的铁证。

除了历史文献以外，如果伴随着巨大的利益，古斯塔夫上述的一切判断画面年代的特征都是可以后天还原的，只是成本多寡的问题而已。

判断一幅精品《油画》的真伪和年代，本来就是很难的事情，里面的水也很深。

继续阅读

不然的话。

豪哥庞大的洗钱生意就没法玩了。

大英博物馆那幅卖了五亿美元的《救世主》，也不会产生那么大的学界争议了，围绕着那幅画到底是不是达芬奇真迹的这个议题的，可不仅仅只有一两篇论文而已。

各种纪录片，学术讨论会一大堆一大堆。

大英博物馆还自己出版了好几本相关题材的通俗读物，试图用来向公众证明这幅画的“血统纯正性”。

就这，该撕b，照样得撕。

所以。

古斯塔夫看着封面的照片，就算他的感觉是对的，他也只敢信上三成而已。

思前想后。

博士索性也就不回自己的办公室里。

他又猛的瞅了《亚洲艺术》的封面几眼，就这么靠在身后的书架上，打开杂志翻了起来。

都不用古斯塔夫特意的在目录上费劲的去找。

翻开正文的第一页，就是顾为经和酒井胜子的论文——

“《thefeottenbytime:thecolorentanglementandvisualdimensionofdarktoneimpressionistworks》。”

论文的题名和引言上的大体内容，《油画》杂志的新闻版块上都已经写过了概述。

古斯塔夫的视线主要停留在了论文的作者名上。

“顾为经和酒井胜子？多摩美术大学……”

酒井一成送佛送到西。

在最后论文发表的时候，他甚至把论文通迅作者的位置都给孩子们让了出来，变成了由顾为经和酒井胜子共同通迅。

他只在通讯单位上保留了自己办公室的署名。

古斯塔夫这样远离聚光灯钻在图书馆里的老学者，明显就没有人家策展人唐克斯的敏锐洞察力。

唐克斯扫一眼“酒井”这个姓氏，就能凭感觉一路拔下去，把酒井一成的大屁股从地底下拔出来。

他只是觉得这两个人挺陌生的。

艺术学者圈子就那么大，印象派是画界显学，可专门研究印象派的学者其实就那么多，就算没有在学术会议上见过，多多少少